Старикевич: Журналистика превращается в информационный фаст-фуд

Еврорадио: Совсем скоро пройдут президентские выборы. Давайте поговорим о медиа-ситуации накануне. В последнее время в сфере журналистики у нас якобы происходит какая-то либерализация… Чем ситуация сегодня отличается от той, которая сложилась во время прошлых выборов?

Александр Старикевич: Вы говорите, что либерализация происходит. И у меня тогда встречный вопрос – а в чем она происходит относительно средств массовой информации?

Вернули в систему распространения “Народную Волю” и “Нашу Ніву”, разрешили продажу в киосках…

Александр Старикевич: Сказать честно, мне не кажется, что в области средств массовой информации есть какая-то существенная либерализация. Полностью объяснимо, почему позиция государства остается такой жестокой именно в отношении СМИ – независимые газеты, радиостанции, интернет-сайты рассматриваются нынешней властью как наиболее серьезная опасность, большая, чем политическая оппозиция.

Поэтому те точечные меры, которые могли бы свидетельствовать об улучшении остаются только точечными. Так, "Нашу Ніву" и "Народную Волю" вернули в киоски, разрешили распространяться через Белпочту. Однако в отношении более чем десятка других изданий эта проблема не решена.



Не зря ли вообще государство боится независимых СМИ и давит на журналистов? Возможно, они безобидны, также как и наша оппозиция?

Александр Старикевич: Я полагаю, что именно из логики действий государства, оно боится не зря. В каждом нормальном государстве независимые СМИ со всеми их плюсами и минусами воспринимаются как абсолютно легальный и правомочный институт.

Разумеется, что тут для каждой власти есть много нежелательных вещей, которые она получает от журналистов. Однако все равно это то, что существует в демократических странах, и даже не обсуждается.

Что касается нашей ситуации, то, как началось с середины 1990-х закручивание гаек в области СМИ, так и продолжается. Белорусская независимая пресса продемонстрировала исключительную жизнеспособность – за эти 15 лет нас зажимали-зажимали, но не дожали.

Разумеется, нельзя говорить о том, что сегодня мы имеем величайшие тиражи, аудиторию, пользуемся чрезвычайным влиянием. Но если бы условия были равными, влияние независимых СМИ на общество было бы значительно выше. Как раз поэтому, власть и не дает возможности независимым газетам, сайтам, радиостанциям, а тем более телеканалам развиваться. Те, кто существует, должны думать только о том, чтобы выжить.

Но, возможно, это идет на пользу журналистике? Это как с рок-музыкой, которая и лучше всего развивается в подполье. Когда есть все условия для развития, рок перестает быть роком... Возможно, это и не плохо, что у нас теперь сложились такие условия для независимой журналистики, зато она будет более качественной?

Александр Старикевич: Плохо. Та журналистика, которая есть сегодня, имеет много плюсов, но в то же время, и много минусов. Как раз журналистика в Беларуси в последнее время почти не развивается. Мы не рассматриваем тут средства массовой пропаганды, так как это принципиально другое…

А независимые СМИ обычно имеют очень сложную экономическую ситуацию. Считанные редакции независимых СМИ в Беларуси укомплектованы так, как это должно быть. А в большинстве случаев, там, где должны работать 5 человек, работает один. И естественно, что качество журналистики, возможность основательно готовить те или иные серьезные статьи, значительно уменьшается.

Журналистика превращается в своеобразный информационный фаст-фуд. Эта проблема касается не только Беларуси – это всемирная тенденция. Однако у нас еще и качество этого фаст-фуда хромает, потому что совсем не хватает ресурсов.

Вы можете на каком-то энтузиазме довести свое средство массовой информации до определенного уровня. Но без бензина вы уже дальше не поедете, а его либо совсем нет, либо очень сильно не хватает. Поэтому сегодня, к сожалению, независимые СМИ больше теряют, чем приобретают от этого давления. В разумных условиях наши газеты, сайты и радиостанции были бы значительно более интересными, более конкурентоспособными, чем когда они должны думать о собственном выживании и как уклониться от очередного удара со стороны власти.



Насколько еще есть ресурсы у независимой журналистики, чтобы существовать и развиваться в таких условиях?

Александр Старикевич: Независимая журналистика будет существовать и в таких условиях, и даже в худших. Другое дело, какие конкретно СМИ выживут, а какие не выдержат давления на каком-то этапе. Но независимые СМИ в том или ином виде будут всегда, даже когда тут установится Северная Корея, чего, я надеюсь, не будет.

Ресурса именно для развития сегодня почти нет. Если мы говорим об "общей температуре по больнице", в лучшем случае, можно сохранить тот уровень, который есть. Понятно, что некоторые СМИ будут улучшать свое качество, какие-то наоборот будут потихоньку деградировать.

У нас есть государственные и негосударственные СМИ. А журналистика у нас тоже – государственная и негосударственная? Или это только о прессе так можно говорить?

Александр Старикевич: Я бы сказал, что есть государственные и негосударственные СМИ, а термина “государственная” или “негосударственная” журналистика я вообще не слышал да и сам никогда не употребляю. Просто, если мы говорим о государственных средствах массовой информации, там есть определенный заказ от нынешней власти. Этот заказ иногда приводит к тому, что средства массовой информации превращаются в средства пропаганды.

Между прочим, эта проблема существует и в независимых СМИ. Особенно это касается некоторых интернет-сайтов. Они также больше напоминают пропагандистские ресурсы. Из этого следует, что, видимо, нет государственной и негосударственной журналистики, а есть те, кто подчиняется профессиональным стандартам, а есть те, кто работает “информационными киллерами”.

Насколько важно исполнять эти профессиональные стандарты? Ведь, например, в государственных СМИ намного больше внимания уделяется действующей власти. Возможно, чтобы выдержать пропорцию, независимые СМИ должны больше уделять внимания демократическим лидерам? Или нужно быть до конца непредвзятым?

Александр Старикевич: Мы эту ситуацию не уравновесим, так как все-таки разные тиражи и разные возможности. Хотя, например, в интернете независимые сайты пользуются значительно большей популярностью, чем государственные.

На самом деле, пропаганда в нашем обществе востребована – как провластная, так и оппозиционная. Востребована достаточно серьезная и, иногда, более, чем независимая информация. В принципе, пропаганду и делать проще. Так что тут каждый выбирает сам, но, что касается меня, – мне это не было интересно никогда.

Я очень жестко защищаю свою свободу в этом плане. Ведь не секрет, что давление бывает не только со стороны власти, но и со стороны тех, кто считает себя демократами, и считает, что независимая пресса обязана их полностью поддерживать, писать только хорошее, а на все их пороки застенчиво закрывать глаза. Этого не будет. И я надеюсь, что такую позицию разделяет большинство моих коллег.

Если хочешь все-таки сохранять профессионализм, то надо быть объективным и давать место в СМИ каждому кандидату примерно поровну?

Александр Старикевич: Как теоретический тезис звучит хорошо, но на практике это невозможно. У нас есть 10 претендентов, которые демонстрируют абсолютно разную степень активности. Команда Владимира Некляева, например, создает в разы больше поводов, чем все остальные команды вместе взятые. И, естественно, из-за этого она присутствует в независимых СМИ значительно больше, чем любая другая команда. Можно высасывать из пальца, и если мы что-то написали о Некляеве, тут же писать то же самое о Рымашевском, Михалевиче или Провальском. Но какой смысл?

Независимая пресса – это зеркало того, что происходит. Мы сами не должны сортировать кандидатов, искусственно ставить их в такие условия – сегодня 50 слов про одного, завтра 50 слов про другого… Как работаете, то и получаете.

Естественно, что перед выборами СМИ уделяют много внимания именно этой теме. Но, насколько это все интересно читателям и слушателям? Насколько их вкусы меняются перед выборами? Или, как и всегда, больше всего людей интересуют спорт и эротика?

Александр Старикевич: Эротика интересует всегда, даже во время выборов. Но в предвыборный период количество посетителей возрастает в значительной степени – в том числе и тех, кто читает именно политических материаллов.

Как надо сообщать о выборах, чтобы это было интересно даже тем, кто политикой и выборами не интересуется?

Александр Старикевич: Как говорят, можно подвести человека к воде, но нельзя заставить его пить. Если есть отношение, что “мне это не надо”, то тут как бы не изворачивались журналисты – ничего не сделаешь.

То ли дело, что людей, которые никогда не интересуются политикой, все-таки не так много, по крайней мере, если брать столичную аудиторию.

Я думаю, что тут все завязано не только на средствах массовой информации, но и на самих кандидатах в президенты, ведь когда они сами по себе “серенькие” и не вызывают интереса у избирателей, то и читать о них будут слабо. А если человек сумеет обратить на себя внимание и заинтриговать, то полезут в интернет или пойдут в киоск даже те, кто обычно был абсолютно не заинтересован в этом деле.

То есть, первичны тут все же кандидаты – если они яркие и интересные, то и читать будет интересно…

Александр Старикевич: Безусловно, искусственные попытки подать любого кандидата лучше, чем он есть на самом деле – возможны, но, по моему мнению, неэффективны. Люди все-таки не дураки. Можно немного “подфотошопить” ту или иную личность, но из Бабы Яги Мисс мира вы не сделаете даже при всех возможностях.

Не так давно БАЖ проводила исследование, о чем пишут СМИ накануне выборов. И получилось, что государственные СМИ о погоде говорят больше, чем о выборах… На что это влияет?

Александр Старикевич: Это абсолютно неслучайная стратегия. Отношение к выборам у нас такое, что выборы – это декорация. "Черт с вами, проведем. Но вы должны понимать, что по-сути никакого выбора у вас нет".

На днях НИСЭПИ распространил результаты последних исследований. За полтора месяца у Некляева рейтинг увеличился в 3 раза, в Санникова – тоже в 3 раза, и у остальных претендентов подросли...

Это притом, что по сути дела они не попали в массовые государственные СМИ. Это свидетельствует о том, что если бы люди выходили на действительно широкую аудиторию, то они бы получали шанс. Не гарантию, но шанс, что они найдут достаточно сторонников, чтобы это стало опасно для действующей власти. Зачем это власти?

Есть такая тенденция, что сегодня все больше СМИ уходят в интернет, особенно учитывая нашу ситуацию со средствами массовой информации… Помогает ли это чем-то?

Александр Старикевич: Безусловно, помогает. Я думаю, что сегодня очень значительная часть получает информацию о демократических политиках из интернета. Другое дело, что интернет – это средство. И это средство абсолютным большинством политиков используется не совсем рационально. А некоторыми не используется вообще.

Тут опять вопрос в том, что если вы кандидат на пост президента, вы должны создать интересный информационный повод. Потом он уже будет распространяться через интернет, через независимые издания, из уст в уста… Но если нет действительно чего-то интересного, что вы скажете или сделаете, что зацепит – тут и интернет не поможет.

Не кажется ли вам, что сегодня в регионах журналисты работают лучше, чем в столичных крутых газетах?

Александр Старикевич: И в столице, и в регионах есть хорошие и плохие журналисты. Трудно сравнивать, например, "Нашу Ніву" и "Intex-press". И то и другое – хорошие издания. Думаю, что это все-таки искусственное разделение на столицу и регионы. Знаю только, что столичные СМИ серьезно подпитываются журналистами, которые начинают свой творческий путь в регионах, а потом переезжают в Минск.

Как эволюционирует белорусская журналистика? Не кажется ли вам, что ее уровень падает? Многие ушли в иностранные проекты…

Александр Старикевич: Понятно, что многие уезжают… Может в последнее время как раз и не так много, ведь из-за кризиса условия в московских или киевских СМИ тоже ухудшились. Но это практически неизбежный процесс и к нему надо относиться спокойно, ведь есть достаточный потенциал, чтобы на место тех, кто уехал, пришли люди, которые через определенное время будут не худшими в своем деле.

Если подытоживать, мне кажется, что белорусские независимые СМИ держат свой уровень. И это далеко не худший вариант из того, что мы могли бы иметь. Ведь сегодня, как в той известной сказке, просто чтобы оставаться на месте, нужно достаточно быстро идти вперед. Пока что получается.

Несмотря на все проблемы, пока что за независимые СМИ не стыдно. Правда, тут надо отметить, что в данном случае кукушка хвалить кукушку, даже не петуха. На самом деле, оценку состояния журналистики должны давать читатели.

Но из объективного – тиражи независимых газет отчасти растут. И то, что в интернете негосударственные СМИ имеют перевес перед государственными, это все-таки свидетельствует о том, что мы работаем не совсем плохо.