Мужчина, которому проломили череп: Соседа признали виновным, но не наказали

В Борисове закрыто громкое уголовное дело, когда мужчине проломили череп, а его обидчик ушёл от ответственности и даже не оплатил штраф.

Сам упал — а там кулак: почему подробности этого дела многих возмутили?

Напомним, что случай произошел летом 2012 года в Борисове. Программист Андрей Голубев приехал домой из Москвы на День Республики. Возле подъезда он поспорил с намного более молодым соседом и его отчимом. В результате программист оказался на асфальте без сознания, окровавленный, с переломом черепа.

По мнению милиции, произошло несчастное происшествие, поэтому никого к ответственности не привлекли. Только через полгода делом занялся Борисовский райотдел Следственного комитета. Обвинение квалифицировали не как "умышленное нанесение телесных повреждений", а как "нанесение по неосторожности". Но и по такой либеральным статье правоохранители устроили волокиту (этот факт признан официально). В результате закончились сроки привлечения к уголовной ответственности.

Дело окончательно закрыто

После многочисленных жалоб семьи пострадавшего в конце сентября 2014 года уголовное дело вновь было принято к производству. И вот что из этого получилось.

"Борисовским райотделом Следственного комитета принято решение о прекращении предварительного расследования ввиду окончания сроков давности", — сообщают Еврорадио в Управлении Следственного комитета по Минской области.

Выходит, обвиняемый снова вышел сухим из воды.

"Не совсем так. Сначала дело закрывалось с формулировкой "отсутствует состав преступления". То есть сосед был полностью невиновен. А теперь дело закрыли таким образом, что он остается на свободе, но вина с него не снимается, — рассказывает пострадавший Андрей Голубев. — Он виновен по статье 155, поэтому сейчас мы можем подавать иск в суд для возмещения морального ущерба и трат на лечение. Сейчас готовятся соответствующие документы".

Обвиняемый сосед: "Он сделал два шага назад и сам упал"

После выхода сюжета Еврорадио об этой криминальной борисовской истории на связь вышел и сам обвиняемый сосед А. Даем ему слово.

"Он был вообще ужасно нетрезв. Он начал угрожать моему отчиму, чтобы тот вез его в центр города. Мы сказали, чтобы он не кричал, — расписывает обвиняемый свою версию произошедшего. — Он меня схватил за горло, рефлекторно я его оттолкнул. Он сделал два шага назад и сам упал. Если бы вы внимательно отнеслись ко всему, вы бы увидели, что дело неоднократно закрывалось. И я считаю, что вмешиваться в мою личную жизнь нельзя. Если не будет опровержения, наверное, я буду подавать в суд".

В течение беседы обвиняемый неоднократно упрекал пострадавшего, что тот пьяница, недоучка и правонарушитель — скрывался от уплаты алиментов. Все эти факты не нашли подтверждения. О каких-то других возможных грехах Андрея Голубева милиция в редакцию Еврорадио не сообщила.

Кто ответит за волокиту?

Эта борисовская история показала, как непросто бывает разобраться в ситуациях, которые могут случиться с каждым из нас. Сначала уголовное дело полгода не хотели возбуждать, несмотря на то, что человек, едва выжив, частично потерял слух и возможность чувствовать запахи и вкус. Потом истек срок давности.

Должен же кто-то за это ответить!

Интересуемся в Следственном комитете, проводилась ли проверка действий сотрудников милиции и занимают ли люди в погонах, которые занимались расследованием, свои прежние должности.

В ответе из Управления Следственного комитета по Минской области такой информации не предоставили. Поэтому еще раз даем слово потерпевшему Андрею Голубеву:

"Кто, по вашему мнению, виноват в волоките, которая позволила соседу уйти от ответственности?"

"Прежде всего все началось с участкового К. Он не хотел слушать жильцов дома, не хотел общаться с моей матерью, морочил голову мне. На место происшествия не было организовано своевременного выезда бригады. Все было представлено как обычная бытовая травма. Из-за милиции мы потеряли полгода, — перечисляет пострадавший. — Потом в Следственном комитете дело оперативно и обстоятельно расследовали и подготовили для передачи в суд. К этим следователям я не имею претензий. Но бывший заместитель районного прокурора С. неожиданно завернул дело обратно. Кстати, через некоторое время он перешел работать в Следственный комитет. После того как дело завернули, началась волокита со стороны следователя М. и ее начальства, бумаги упорно не отправляли в суд и довели до того, что истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Еще один заместитель начальника СК вынес неправильное решение о том, что "нет состава преступления". И дело закрыли по надуманным причинам. Несмотря на абсолютно адекватные факты. Ну и, соответственно, в разных правоохранительных органах пошло, как снежный ком, покрывательство. Хотелось бы, чтобы виновные за свои поступки ответили".